Сергей Ильяев: «Законопроект о введении СРО в области негосударственной экспертизы актуален, но требует доработки»
Проект федерального закона, направленный на замену аккредитации организаций негосударственной экспертизы членством в саморегулируемых организациях, в нынешней редакции может привести к фактической ликвидации института негосударственной экспертизы, считает председатель комитета по негосударственной экспертизе Российского Союза строителей Сергей Ильяев. Что в документе необходимо подправить, чтобы он эффективно работал на благо отрасли, эксперт рассказал порталу «Всё о саморегулировании».
- Эксперт и проектировщик (изыскатель) – это по сути представители одной и той же профессии, связанной с созданием и оценкой одного и того же продукта – проектной документации и инженерных изысканий. Оценка проектной документации в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» осуществляется как проектировщиком (ГИП, ГАП), так и экспертом. Эксперт – это проектировщик высшего уровня, имеющий статус, не меньший, чем ГИП и ГАП. Эксперт может отличаться от проектировщика только тем, что в некоторых случаях не умеет сам проектировать (чертить), но при этом он должен иметь более высокие знания, чем рядовой проектировщик в области законодательства о градостроительной деятельности.
Цель – навести порядок в отрасли.
Проект Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ (в части саморегулирования деятельности юридических лиц, осуществляющих проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий)» кардинально меняет требования к деятельности негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
В части распространения института саморегулирования на организации негосударственной экспертизы данный документ актуален, поскольку на протяжении 5 лет со времени введения института негосударственной экспертизы эти организации были предоставлены сами себе, — какой-либо контроль их деятельности отсутствовал. Однако в рассматриваемом законопроекте имеются положения, которые в случае их принятия в предлагаемой авторами редакции могут привести не к совершенствованию института негосударственной экспертизы, а фактически к его ликвидации.
Например, законопроектом предлагается запретить одному юридическому лицу быть одновременно членом экспертной, изыскательской или проектной СРО. Данное ограничение, на наш взгляд, не приведет к желаемому результату – исключению случаев «заинтересованности» при проведении экспертизы, а повлечет за собой лишь реорганизацию таких совмещающих деятельность организаций. Также это приведет к дополнительным издержкам, связанным не только с реорганизацией, но и с дополнительной оплатой вступительных и членских взносов в различные СРО и в соответствующие компенсационные фонды. При этом авторы законопроекта не приняли во внимание, что законодательством уже давно установлена норма, запрещающая проводить экспертизу по «своим» проектам как для экспертных организаций, так и для экспертов.
При дальнейшем рассмотрении и обсуждении законопроекта в Государственной Думе данное ограничение предлагается исключить.
Создание или слияние?
Предлагается несколько сместить акцент введения саморегулирования в экспертизе от создания новых специализированных СРО, как предусмотрено в законопроекте, в сторону вхождения организаций негосударственной экспертизы в действующие проектные и изыскательские СРО. Это позволит значительно сократить время на переходный период в части осуществления контрольных функций со стороны действующих и опытных аппаратов СРО. Также это даст возможность избежать затрат (на создание новых аппаратов и дирекций, аренду площадей и т.д.), неизбежно возникающих при создании новых организаций. Методологическое обеспечение для разработки специфических для деятельности в области экспертизы стандартов и правил саморегулирования, можно возложить на НОПРИЗ.
Что касается правил формирования и величины компенсационных фондов, то по нашему мнению, необходимо отказаться от заложенной в законопроекте идеи формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, так как организации негосударственной экспертизы не оказывают услуги по подготовке заключений экспертизы по бюджетным объектам, для которых и установлены требования, связанные с участием в торгах. Требует пересмотра и установленная законопроектом величина компенсационного фонда возмещения вреда, так как она, по нашему мнению, не обоснована.
Гибрид саморегулирования с госрегулированием
Также вызывает сомнение установление в статье 49.1 «Аттестация физических лиц на право подготовки заключений экспертизы…» обязанности экспертной организации в 30-дневный срок уведомлять Минстрой о приеме на работу экспертов. Какое отношение это требование имеет к требованиям аттестации экспертов, непонятно.
Кроме того, в данной статье законопроектом зачем-то устанавливается требование дополнительно предоставлять информацию о самой экспертной организации. Ведь данные сведения являются открытыми, помимо того, что с введением института саморегулирования контроль за соответствием требованиям законодательства экспертных организаций должна вести СРО, членом которой она является.
Возникает вопрос, зачем с одной стороны вводить систему саморегулирования, а с другой – оставлять за государством такие мелкие контрольные функции?
Вызывает сомнение установление нормы, предусматривающей разрешение на повторное вступление в СРО после выхода из него лишь через 3 года. Ничто не мешает учредителю вместо выбывшей из СРО организации создать вторую, третью организацию и вступить в члены СРО. Кроме того, причина выбытия из СРО может быть и не связана с «недобросовестной» деятельностью. Например, компания добровольно решила выйти из одной СРО, чтобы перейти в другую. Нельзя – дисквалификация на три года! Крепостное право! Другой случай: нет работы – выбыли из СРО. Появилась работа – обеспечили все требования и вступили. Зачем ждать 3 года? Кроме того, законопроектом не предусмотрена сохранность компенсационного фонда при повторном вступлении через 3 года.
Для генподряда нужны два специалиста, а для экспертизы – пять!
Введение требований к штатной численности в количестве 5 экспертов на постоянной основе в экспертных организациях не приведет, по нашему мнению, к повышению качества оказываемых услуг. К тому же, на практике при помощи различных схем данные требования обходятся. В результате, это приведет не к повышению качества услуг, а лишь к дополнительным издержкам, связанным с формальным содержанием «ненужных» экспертов.
Также вызывает сомнение цифра пять для постоянных работников в экспертных организациях, особенно для экспертизы инженерных изысканий, так как при проведении такой экспертизы в подавляющем большинстве случаев задействовано не более 2-3 экспертов (геология, геодезия, иногда экология).
Кроме того, при таком подходе отсутствует логика при сопоставлении аналогичных требований с требованиями саморегулирования в области архитектурно-строительного проектирования с их НРС и двумя специалистами (ГАП и ГИП), которые несут ответственность за весь проект в целом. При этом важно, что при подготовке соответствующих разделов проектной документации, как и при подготовке заключения экспертизы по этим разделам, принимают участие специалисты, имеющие одну и ту же профессию или специализацию, направление деятельности. Однако объем проектных работ в несколько раз выше объема услуг по проведению экспертизы.
Предлагается требования к штатной численности экспертных организаций сделать аналогично той, которая установлена в проектных организациях, — то есть установить требование о необходимости иметь в штате по основному месту работы двух аттестованных экспертов. Но с учетом того, что статус штатного эксперта, как известно, выше статуса проектировщика или изыскателя (ГИПа, ГАПа) установить требования к опыту работы эксперта выше установленного 10-летнего стажа для изыскателей и проектировщиков, — например 15 лет.
Кроме того предлагается ввести требование о необходимости иметь аттестацию эксперта для лица, утверждающего сводное экспертное заключение, которое должно отвечать за подготовку, состав, содержание и оформление заключения и нести ответственность за его соответствие требованиям законодательства в части обеспечения безопасности. Также предлагается предоставить право принимать участие в подготовке заключений аттестованным экспертам по договорам подряда, как это установлено для государственных экспертиз.
Общие выводы по законопроекту
В целом, введение института саморегулирования в негосударственной экспертизе поддерживается. Однако вводимые ограничения по членству только в одной СРО, штатной численности, недопущению совмещения деятельности экспертных организаций и «привязывания» экспертов к организации, по нашему мнению, не решат поставленной задачи по повышению качества экспертных заключений, обеспечению независимости экспертных организаций и незаинтересованности экспертов в результатах экспертизы. Скорее, это приведет к дополнительным издержкам, а, возможно, и к ликвидации самого института негосударственной экспертизы, так как многие профессиональные и добросовестные экспертные организации не выдержат дополнительных расходов и могут уйти с рынка. Также мы можем потерять и экспертов, которые при указанных ограничениях будут поставлены перед выбором: заниматься только экспертизой или только проектированием и изысканиями. Выбор, скорее всего, падет на второе направление профессиональной деятельности как более стабильное и большее по объему загрузки.
В этой связи представляется разумным сохранить права экспертам, по своей сути высококлассным проектировщикам, изыскателям в рамках этой же организации заниматься проектной (изыскательской) деятельностью. Следует отметить, что такая регулярная перемена деятельности может рассматриваться как неформальное постоянное повышение квалификации. Ведь экспертами не рождаются, ими становятся в процессе приобретения опыта в проектном деле. Кроме того если при подготовке проектной документации используются высококлассные специалисты – эксперты, то кому от этого будет хуже? Ведь качество проекта от этого только повысится. При этом организации, совмещающие экспертную и проектную деятельность, смогут сохранить свой кадровый потенциал, что на сегодняшний день является одной из главных задач в нашей интеллектуальной сфере.
В настоящий момент рынок экспертизы, как и рынок проектных работ, находится в состоянии кризиса: нет объемов работ, большинство экспертных организаций недостаточно загружено, многие вообще не ведут деятельности по подготовке заключений экспертизы или оказывают данные услуги нерегулярно – по мере поступления заказов. Таким образом, и без указанных выше нововведений, включился рыночный механизм самоочищения от случайных субъектов.
Предложения:
• Создать систему саморегулирования организаций негосударственной экспертизы, предусматривающую вхождение их в действующие проектные и изыскательские СРО.
• Установить требование о наличии в штате экспертной организации по основному месту работы двух аттестованных экспертов (по экспертизе проектов и изысканий соответственно), при этом повысить требования к их профессиональному стажу до 15 лет.
• Исключить требование о запрете совмещения деятельности юридических лиц по подготовке заключений экспертизы с деятельностью в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.
• Пересмотреть отчисления в компенсационный фонд, так как предлагаемые законопроектом суммы не обоснованы.
Сергей Ильяев,
председатель комитета по негосударственной экспертизе
Российского Союза строителей
Источник: «Всё о саморегулировании»